296

13. Библика

В эксперименте
могли принимать
участие только
опытные читатели

Отметим, что
скорость
осмысленного чтения
обеих групп была
приблизительно
одинаковой

рее, чем за три минуты. В таких случаях экспериментатор
вычитал разницу во времени чтения по своему секундоме¬
ру. В дальнейшем время чтения 50 отрывков, равное 1500
словам, пересчитывалось так, как если бы участник читал
на протяжении всех трех минут с той же скоростью.) Во
всех случаях зависимой величиной было количество слов,
прочитанных за три минуты, как и в исследованиях, опи¬
санных в предыдущей главе.

В эксперименте могли принимать участие только опыт¬
ные читатели, привыкшие читать не по буквам, а распозна¬
ющие образы целых слов или групп слов, как описано в
предыдущей главе. Такими навыками обычно обладают
старшеклассники или студенты; среди них было отобрано
182 человека. Это были студенты факультета психологии
университета в Киле, учащиеся из школ Киля и Гамбурга.
Эксперименты проводились так, как это было описано
раньше; листы формы Е, отпечатанные шрифтами Biblica и
Times Roman, были распределены среди участников каж¬
дой группы случайным образом.

Результаты

95% участников в течение трех минут успевали прочесть в
среднем 938 слов формы Е, отпечатанной Times Roman, и
87% участников успевали прочесть в среднем 917 слов
формы Е, отпечатанной шрифтом Biblica, т. е. на 2,25% ;
меньше, чем читатели Times Roman.

Читатели успевали прочесть в среднем 820 слов текста
независимой переменной (форма С), набранного Times
Roman, и 821 слово текста, набранного шрифтом Biblica.
Отметим, что скорость осмысленного чтения обеих групп
была приблизительно одинаковой относительно их сред¬
ней индивидуальной скорости. Коэффициент корреляции
прочитанных слов форм С и Е составил 0,8998; результаты
ковариационного анализа (с количеством слов, прочитан¬
ных в форме Е как зависимая переменная и с количеством
прочитанных слов в форме С как независимая) воспроиз¬
ведены в следующей таблице (цифры после коррекции ре¬
грессии, т. е. дисперсия погрешности скорости чтения экс¬
периментальной формы Е, набранной разными шрифта¬
ми, снижены при помощи их коэффициентов корреляции
со скоростью чтения формы С (типографически оформ¬
ленной единообразно для всех участников), как если бы
все участники имели одинаковую скорость чтения при
единообразном типографическом решении):

13. Библика

297

Дисперсия

Сумма

квадратов

Степени

свободы

Оцененная

дисперсия

F-крите¬

рий

между разными

шрифтами

20 274 097

1

20 274 097

1817

внутри

1 996 865

179

11 156

р< 0.001

Ковариационный анализ, проведенный при помощи
F-критерия, показывает, что различие средних скоростей
чтения, приведенное выше, является статистически значи¬
мым, т. е. такое или большее различие могло возникнуть в
силу случайных обстоятельств с вероятностью, меньшей
0,001. Следовательно, предположение о случайности не¬
приемлемо, и мы должны согласиться, что разница в удо¬
бочитаемости двух шрифтов существенна.

Комментарий

Анализ данных показывает, что текст, набранный новым
шрифтом Biblica, читается приблизительно на 2,25% мед¬
леннее, чем набранный хорошо знакомым шрифтом
Times Roman. Чтобы осмыслить этот результат, мы долж¬
ны вспомнить то, о чем шла речь в гл. 12. Опытный чита¬
тель, как это было в нашем исследовании, распознает
силуэты знакомых слов отчасти посредством периферии
сетчатки, где недостаточная разрешающая способность
не позволяет воспринимать образы так же отчетливо, как
в фокусе. Центральная нервная система развивается по¬
средством обучения. Это своего рода детектор, который
реагирует на специфические образы слов и способен
формировать инварианты образов, т. е. адекватно распоз¬
навать даже искажения оригинальных форм.

В принципе, шрифты, которые сохраняют знакомые
формы слов, имеют преимущество в процессе чтения. Чи¬
татель реагирует на них быстрее и более корректно. Вот
почему во всех исследованиях удобочитаемости, в том
числе и с применением других методик, новые шрифты
показывают сравнительно худшие результаты. Читатели
не успевают так быстро привыкнуть к особенностям но¬
вого шрифта. Им для начала требуется воссоздать соот¬
ветствующие инварианты. Результаты были бы совершен¬
но иными, если бы читатели имели продолжительный

Результаты
ковариационного
анализа шрифтов
Biblica и Times
Roman

Анализ показателей
шрифтов Biblica
и Times Roman
показывает, что
текст, набранный
новым шрифтом
Biblica, читается
приблизительно
на 2,25% медленнее,
чем набранный
хорошо знакомым
шрифтом
Times Roman