290

12. Удобочитаемость

Futura

+1.0

+10 --

прямое

курсивное

WP3M о

Рис. 248.

Ожидаемое
и обычно
фиксируемое
снижение
удобочитаемости
наклонных шрифтов
не находит
подтверждения.

-ю --

-1.0

-20 --

Bodoni

-2.0

Futura рассматриваются отдельно друг от друга (взаимоза¬
висимость гарнитуры и наклона, рис. 248). Здесь мы на¬
блюдаем снижение скорости чтения только шрифтов
Bodoni (до 2,7%), в то время как наклонное начертание
Futura читается на 1,06% быстрее, чем прямое. Можно ут¬
верждать, что преимущество наклонной Futura находится
в пределах случайной ошибки и, возможно, не имеет зна¬
чения, но, по крайней мере, мы можем сказать, что ожида¬
емое и обычно фиксируемое снижение удобочитаемости
наклонных шрифтов в данном случае не находит подтвер¬
ждения. О том же свидетельствует рис. 243; все наклонные
начертания Futura читаются быстрее, чем прямые, за иск¬
лючением полужирного начертания.

Влияние шрифта:
с засечками и без засечек

Общая разница между двумя шрифтовыми гарнитурами
Bodoni и Futura (0,74% или 8,62 слов за три минуты в поль¬
зу последнего), возможно, случайна с вероятностью от 0,05
до 0,1 и не может считаться значимой. Этот вывод удивля¬
ет, так как Патерсон и Тинкер (1932), применяя, в принци¬
пе, те же экспериментальные процедуры, установили пре¬
восходство на 2,3% шрифта с засечками (Scotch Roman)

12. Удобочитаемость

291

над рубленым (Kabel lite), а Пайк (1926) нашел превосход¬
ство в 18% шрифта с засечками (Monotype) No. 2 Old Style)
над рубленым (Stephenson & Blake No. 10 Lining Grotesque).
Kepp (1926), а также Кросленд и Джонсон (1928) свиде¬
тельствуют о превосходстве шрифтов с засечками, но
Бречфелд (1964) вообще не нашел существенной разницы:
его читатели в среднем читали страницу текста за 38 сек, а
страницу, набранную рубленым, приблизительно за 41 сек
К сожалению, мы не располагаем сведениями о величине
выборки и о дисперсии погрешности, поэтому мы не мо¬
жем судить о его статистической значимости. Захриссон
(1965) сравнивал два разных рубленых и два шрифта с за¬
сечками попарно и обнаружил, что в одной паре проявили
себя лучше шрифты с засечками, а в другой — без засечек.

Если мы изучаем разницу в удобочитаемости, приписы¬
ваемую шрифтам с засечками и без засечек, которая может
достигать или не достигать статистической значимости в
зависимости от размера выборки, дисперсии погрешно¬
стей и экспериментальных процедур, мы приходим к за¬
ключению, что преимущества шрифтов с засечками над
рублеными, значительные в прошлом, с годами становятся
все менее ощутимыми. Наконец, в нашем собственном ис¬
следовании мы обнаружили небольшое превосходство
рубленого над шрифтом с засечками, хотя и не достигаю¬
щее статистически значимых величин. Если это впечатле¬
ние верно, то уменьшение различия в удобочитаемости
между шрифтами с засечками и без засечек может быть
обусловлено более частым использованием рубленых
шрифтов в печати.

Процесс быстрого чтения требует быстрого узнавания
силуэта слова благодаря периферийному зрению, которое
не различает формы отдельных знаков. Чем лучше чита-

+10 --

Futura

WP3M о

Bodoni

-10

Рис.249.

Разница между
шрифтами Futura
и Bodoni
незначительна.