276

12. Удобочитаемость

Эффект изменения
межсловных пробелов

Благодаря тесту Тинкера на скорость чтения удалось при¬
близиться к решению другой проблемы — влияния меж¬
словного пробела на удобочитаемость.

В устной речи мы воспроизводим синтаксическую
структуру высказываний посредством просодической сег¬
ментации, т. е. посредством пауз различной длины между
словами и фразами. Слушателю таким образом легче по¬
нять структуру высказывания. В письменной речи мы ис¬
пользуем пунктуацию. В настоящее время она развита
больше, чем в прошлом. Хотя еще древние греки использо¬
вали точку, запятую и двоеточие, эти знаки были утрачены
в период средневековья. Во многих древнеримских руко¬
писях есть лишь межсловные пробелы и никакой другой
пунктуации. В пятнадцатом веке придумали круглые скоб¬
ки, в конце XV века — точку с запятой, в течение XVI века —
точку, запятую и восклицательный знак, в XVII веке — тире,
и в самом конце семнадцатого стало правилом выделять
прямую речь кавычками (см. Большой Словарь Мейерса —
Meyers Grosses Taschenlexikon, 1981, том 20, стр. 279)- Похо¬
же, языковая сегментация текста развивалась под влияни¬
ем интуиции, начав с варьирования межсловного пробела,
что соответствует паузам между словами в устной речи и
имеет целью понимание лингвистической структуры фраз
и, следовательно, содержания.

На данный момент имеется около 30 эмпирических ис¬
следований, авторы которых попытались улучшить удобо¬
читаемость, структурируя текст посредством межсловных
пробелов разной длины или другими способами в сочета¬
нии с пунктуацией. Около половины из них оказались
успешными в том смысле, что они добились лучшего
внешнего вида по сравнению со стандартным. Обзор этих
исследований вы найдете в таблицах ниже, где помещены
короткие комментарии по всем рассматриваемым науч¬
ным работам. В большинстве случаев переменные пробелы
выставлялись «на глаз», т. е. более или менее интуитивно, в
соответствии с устной речью или в соответствии с лингви¬
стическими правилами, если таковые были. В двух из этих
исследований, упомянутых в работе Бивера, Жандро и др.,
(1990) был использован тест Тинкера на скорость чтения. В
своей наиболее успешной версии авторы с помощью про¬
граммных средств разбили текст на отрывки из тридцати
слов и установили разные пробелы. Программа (Бивер,
Жандро и др., 1986) «циклофраза» или ее усовершенство-

12. Удобочитаемость

277

ванная версия «дерево фраз» совершенно игнорирует
смысл высказывания, но распознает функции 270 слов (та¬
ких, как союзы, приставки, прилагательные и т. д.) и делит
высказывание сначала на две приблизительно равные час¬
ти, а затем в соответствии с установленной иерархией
разбивает эти половинки на более мелкие фрагменты, со¬
стоящие менее чем из трех слов и разделенные несколько
большими пробелами. Иерархия предполагает приоритет
пунктуации, затем следуют союзы, приставки и т. д.

Бивер, Жандро и др. сопоставили версию теста Тинкера
на скорость чтения, подготовленную с помощью програм¬
мы (1), с другим тестом (2), где величина межсловного
пробела зависела от числа составляющих, которые закан¬
чивались на данном слове, а также с версией, просодиче¬
ски сегментированной (3), и со стандартной версией (4) с
одинаковыми межсловными пробелами. Все испытуемые
читали сначала стандартную версию, а затем одну из экс¬
периментальных, описанных выше (с разным содержани¬
ем) версий; разница скорости чтения между первым и вто¬
рым тестами фиксировалась. Первая таблица показывает
среднюю скорость чтения (в процентах, средняя колонка);
в последней колонке — процент читателей, которые чита¬
ли быстрее второй экспериментальный тест.

Версия

Средняя

скорость

чтения

Процент
читателей,
улучшивших
свой показатель

(1) «Дерево фраз»

14,0%

80%

(2) составляющие

4,8%

45%

(3) просодическая

0,0%

35%

(4) равные пробелы

4,3%

50%

Скорость чтения
четырех

экспериментальных

версий

После разделения групп читателей на подгруппы успе¬
вающих и неуспевающих, т. е. выше и ниже 40% в соответ¬
ствии с их успехами в первом тесте, Бивер, Жандро и др.
вывели цифры, помещенные в следующей таблице:

Версия

Скорость

чтения

«неуспевающих»

Скорость

чтения

«успевающих»

(1) «Дерево фраз»

+37,43%

+5,67%

(2) составляющие

+11,81%

-0,27%

(3) просодическая

+1,59%

-4,29%

(4) равные пробелы

+9,97%

+5,29%

Скорость чтения
«успевающих»
и «неуспевающих»