264

12. Удобочитаемость

15 критериев
удобочитаемости

Первые определения
удобочитаемости и различимости

Пайк (1926) утверждал, что с 1827 по 1924 гг. в общей
сложности 36 авторов пытались измерить удобочитае¬
мость знаков, слов и текста, но только 9 из них позаботи¬
лись о толковании этого понятия.

Пайк использовал 15 критериев удобочитаемости и
различимости, частично дав ясные определения, частично
без однозначных определений. Вот эти критерии: ско¬
рость чтения, пороговое расстояние распознаваемости,
объем восприятия, порог фокусировки, усталость, количе¬
ство фиксаций, количество возвращений, регулярность
движения глаз, ритм чтения, «коэффициент удобочитае¬
мости» (определяемый как сумма кегельных площадок
отдельных букв, поделенная на общую площадь восприни¬
маемых букв), «специфическая удобочитаемость» как про¬
изведение «коэффициента удобочитаемости» (определен¬
ного выше) на печатную площадь соответствующих букв,
рост букв/знаков, субъективные суждения опытных чита¬
телей и эстетические суждения читателей. С помощью
перечисленных критериев авторы оценивают удобочитае¬
мость и различимость букв, слов и фраз в совершенно раз¬
ных условиях экспериментов. Учитывая последнее обстоя¬
тельство, результаты этих исследований едва ли моіуг быть
сравнены и обобщены.

Понятия «удобочитаемость» и «различимость» исполь¬
зовались многими авторами как синонимы, по крайней
мере, четко не разделялись. Майер ( 1908) установил разли¬
чие между ними, относя к «различимости» отдельные зна¬
ки с соответствующими порогами различимости в зависи¬
мости от расстояний и условий освещения, а к «удобочита¬
емости» буквы и слова на обычном для чтения расстоянии.
Джавел (1905), однако, называл «удобочитаемостью» рас¬
познаваемость на большом расстоянии при низком уровне
освещения. Только Вебер (1881) определил «удобочитае¬
мость» как атрибут текста, удобного для быстрого и легко¬
го чтения. Гейджел (1965) обобщил это «множество проти¬
воречивых мнений и трактовок удобочитаемости и разли¬
чимости, выделив их общие моменты и их различия» в ше¬
сти пунктах:

1) Удобочитаемость слов и фраз зависит от различимо¬
сти знаков, составляющих слова, фразы и их эле¬
менты.

12. Удобочитаемость

265

2) По этой причине необходимо изучать условия раз¬
личимости букв, слов и фраз.

3) Удобочитаемость слов и фраз не является прямым
результатом различимости знаков, составляющих
слова и фразы (Кеттел, 1885 г.).

4) По этой причине невозможно понимать удобочитае¬
мость слов и фраз как производную от различимости
букв и слов непосредственно.

5) Различимость и удобочитаемость слов нельзя оце¬
нить, исходя из анализа составляющих их букв.

6) По этой причине не следует оценивать удобочитае¬
мость слов и фраз посредством анализа составляю¬
щих их элементов.

Исследования удобочитаемости, проведенные предше¬
ственниками Пайка (1926), не способны были выйти за
пределы этого круга проблем; только при Пайке и после
него были найдены более перспективные подходы.

Наиболее важные методы изучения
удобочитаемости и различимости

В прошлом было много исследований этой проблематики
с противоречивыми результатами, потому что использова¬
лись разные методики. Чтобы оценить этот факт, здесь дан
обзор наиболее распространенных методик оценки удо¬
бочитаемости и различимости печатной продукции.

(1) Тахистоскопия

Тахистоскопия позволяет определить минимальное время
экспозиции, необходимое для распознавания знака, слова
или группы слов. Сначала образы сменяются очень быстро,
так что никто не может их распознать. Потом время экспо¬
зиции постепенно увеличивается до тех пор, пока образы
не называют правильно. Достаточное время экспонирова¬
ния определяется термином «порог» для данного раздра¬
жителя.

Недостатки: иногда части образов распознаются рань¬
ше окончания экспонирования, подсказывая правильный
ответ. Если распознавание образа зарегистрировано при
первом экспонировании, то результат вообще не фиксиру¬
ется. Ошибкой, однако, можно пренебречь, если это каса¬
ется всех раздражителей в равной степени.

■

6 критериев
удобочитаемости