262

12. Удобочитаемость

Визуальные
объекты - в данном
случае знаки
и слова -
воспроизводятся
средствами
специальных
приборов в течение
очень короткого
времени

шрифтов лишь опосредованно. До конца прошлого века
полнота такой оценки была проблематичной для исследо¬
ваний.

Ранние подходы к изучению
удобочитаемости

Самые ранние из известных исследований удобочитаемо¬
сти представляют собой попытки оценивать удобочитае¬
мость средствами тахистоскопических измерений порога
распознавания. Визуальные объекты — в данном случае
знаки и слова — воспроизводятся специальными прибора¬
ми в течение короткого времени таким образом, что на¬
блюдатель не может правильно их распознать. Время экс¬
позиции постепенно увеличивается до такой величиньі,
когда наблюдатель способен точно распознавать объекты
(вернее, в 50% случаев).

Благодаря этому методу Кеттел (1885) обнаружил, что
время экспозиции, необходимое для распознавания слова,
не является простой суммой времен экспозиций для рас¬
познавания букв и что даже некоторые короткие слова,
экспонируемые одновременно, представляют синтетиче¬
ские персептуальные единицы, находящиеся ниже поро¬
гов распознавания. Кеттел открыл, что наш взгляд не
движется монотонно вдоль строки, а перемещается скач¬
кообразно с короткими промежутками (фиксациями), как
описано выше.

Более того, основываясь на своих тахистоскопических
данных, Кеттел расставил строчные буквы алфавита по
степени их распознаваемости с минимальными отличия¬
ми порогов распознавания отдельных букв. При повтор¬
ных исследованиях, используя другой шрифт, Сэнфорд
(1888) получил другой порядок букв — ранняя подсказка,
что шрифты действительно различаются в отношении их
распознаваемости.

Вообще, шрифты более крупного кегля распознаются
легче, как это выяснили Гриффинг и Франц (1896), когда
сравнивали шрифты разного рисунка и размера. Они об¬
наружили, что различимость существенно улучшалась,
когда интерлиньяж увеличивался до 1,3 мм (=4 п.). Этот ре¬
зультат подтвердился другими методами исследований: от
двух до четырех пунктов интерлиньяжа улучшает удобочи¬
таемость большинства текстовых шрифтов.

Мессмер (1904) пришел к выводу, что некоторые «доми¬
нирующие» буквы привлекают внимание больше, чем дру¬

12. Удобочитаемость

263

гие. «Доминирование» обеспечивалось сочетанием вы¬
соты, ширины и формы этих знаков. Из трех особенностей
Джавел (1905) подтвердил лишь значение ширины, в то
время как Гамильтон (1906) обнаружил, что, хотя такие
буквы могут потерять «доминирующее» положение в зави¬
симости от соседства, они, как правило, тем легче распоз¬
наются, чем чаще встречаются в тексте. Это было первым
подтверждением теории ожидания, представленной выше,
до того, как она была сформулирована.

Исследуя пороговое расстояние, Рётлайн (1912) нашла,
что различимость букв обусловлена их высотой, шириной
и толщиной штрихов. Что касается последнего, существует
оптимальный предел толщины штриха, также влияющий
на величину внутрибуквенных просветов, которые в свою
очередь обусловливают различимость знаков. Различи¬
мость знака предопределяется совокупностью из шести
факторов: это форма, высота, насыщенность, пространст¬
во вокруг него, место в ряду других знаков и их относи¬
тельные формы и величины.

Рётлайн обнаружила, что различимость отдельных зна¬
ков, точнее, время экспонирования, необходимое для рас¬
познавания знака, отличается от того, что необходимо для
распознавания связанных групп знаков (слов или групп
слов). Она, однако, не приблизилась к заключению, что на¬
до работать со значимыми комбинациями знаков. Наобо¬
рот, она продолжала экспериментировать с редкими соче¬
таниями знаков, не рассматривая удобочитаемость в
смысловом контексте, как указывал Парсонс (1922) и как
выяснил Кеттел еще в 1885 г. Тем не менее, выводы Рётлайн
оказали большое влияние на дальнейшие исследователь¬
ские проекты.

Наиболее значительные результаты исследований удо¬
бочитаемости к концу первой четверти нашего века были
подытожены и получили оценку в докладе Пайка (1926)
для Канцелярии Его Величества. Прежде всего его доклад
показывает, какими разрозненными и нескоординирован-
ными были исследования, проводимые в течение этого пе¬
риода. Выводы Кеттела (1885) пришлось делать заново
Парсонсу (1922), потому что их никто не замечал. В тече¬
ние первой четверти века ситуация становилась все более
запутанной. Большое количество подходов и методик уве¬
личивало количество экспериментов, но их качество было
недостаточным для того, чтобы претендовать на система¬
тический подход к изучению распознаваемости и удобо¬
читаемости печатных текстов.

Шесть факторов
предопределяют
различимость знака:

• форма

• величина

• насыщенность

• окружающее
пространство

• местоположение
в слове

• величина слова