В результате проведенного выше анализа мы можем сформулиро¬
вать следующие основные выводы:

1. Существующая в русской палеографии классификация почер¬
ков нуждается в пересмотре. Основные недочеты этой классификации
состоят в том, что почерки не достаточно четко подразделяются в соот¬
ветствии с их назначением на книжное письмо и письмо документов
и писем. Такое деление возможно для всех этапов развития русской
письменности.

2. В графике русского письма с середины XVI века отмечается воз¬
действие греческой скорописи, а со второй половины XVII века русское
письмо начинает освобождаться от этого воздействия и в некоторой мере
приближаться по своему начертанию к киевской скорописи и отчасти
к латинскому письму.

С конца XVII века московское письмо становится наиболее типич¬
ным.

Специфические черты московского письма начала XVIII века менее
выражены в отдельных видах гражданской скорописи, где часто еще
сохраняются элементы греческой скорописи и старославянского письма.
Вместе с этим в письме отмечаются типично русские, оригинальные
росчерки гражданской скорописи, которые придают письму своеобраз¬
ную красоту.

В гражданском письме обнаруживается больше всего специфических
черт. Большинство букв этого почерка с графической точки зрения об¬
ладает типичными чертами, например б, в, д, з, л, с, т, у, ц, щ.
Кроме того, основное отличие гражданского письма от полуустава —
это округленные очертания и плавные утолщения в буквах.

3. Высказывавшееся в палеографии мнение, что введение граждан¬
ского типографского шрифта в России сыграло большую роль в изме¬
нении графики русского письма в начале XVIII века, надо признать
необоснованным.

Здесь скорее имел место обратный процесс: русский гражданский
шрифт был создан на основе рукописного почерка начала XVIII века
(см. главу III). Это не исключает, однако, возможность того, что после
введения гражданского шрифта последний оказал некоторое воздей¬
ствие на графику письма. В основном же графика рукописного шрифта
XVIII века развивалась самостоятельно, вне зависимости от типограф¬
ского (рис. 19).

Глава III

БУКВЕННЫЙ СОСТАВ И ГРАФИЧЕСКАЯ ОСНОВА
РУССКОЙ ГРАЖДАНСКОЙ АЗБУКИ

JL Наиболее*3равнѳй работой по Д ГГоеГХ:

говоре^* оГортотрафпю'! рассматривая 'трафику русокого граждан-
ртгпгп шпигЬта Тведиаковский высказал мнение, что она подобна
тиГшГ^ писал даже, что строчные буквы этого шрифта, например
Д п т, точно воспроизводят или «точно зделаны латинские g n m .
М» это, как мы знаем сейчас, ошибочно. Касаясь раб^В. К Тре
тшаковского нельзя не отметить вместе с тем высказанной в ней мысл
Ü томчГкниги писать н не,.тать нужно но «звонам,,
в соответствии с фонетикой живого московского разговорноі ■

бУ'<Кй а’/фГит.1н^едложенньгй Трѳдваковекнм в середине ХѴШ ве-
ПИСЬМН)" когора^і SÆ SîÂS-

SSiWK'.ÄÄS

SS своего значения, прослеживаются изменения в буквенном составе

i В К. Тредиаковский, указ. соч., стр. 358.

“Там же, стр. 356.

77