грА^оъл и, Т2д/ ом777д~rz onнHъулt..
Ht/ р^.лЪ'(г( н? о б оупАЪаг.еВб. a N&MéMÀü
AU%N*гA 'N'iWACAJ^Pûy]
110 Р 0/ Ун ЛА A N&JNP !/>л ГГ ß-f'TL V
¡yп or Ж 6 ем. rfAVrr%. еЛн I
Та À Ùntili о у (?/- r<0'fPé! $2 и к Д /v'^>í2Míir Ж2^Z6Д4^^Д'г^/ч/Ai;:2‘ • Рис. 16. Грамота ua бересте «от Жизиомира к Микуле», XI век (прорись), из раско¬ графики письма XVIII века; впервые дается анализ почерков XIX ве¬ Буржуазные палеографы, как отмечает «JI. В. Черепнин, в большин¬ JI. В. Черепнин справедливо указывает, что палеография тесно Установив основные положения советской палеографии, JI. В. Че¬ 1 Л. В. Черепнин, указ. соч., стр. 3, 4. 2 Зам ж е, стр. 5, 6. Ç.&TWzrbfK ун пу п і ^ А N /у ~г G rfi С/: fíV:N Çnù.?tt 66 Правильно отмечая, что «в скороппсп важным стимулом становится Этот формальный признак почерка скорописи приводит, во-первых, Исходя из указанного выше формального признака скороппси, В указанном формальном признаке определения скороппси не от¬ Необходимо также подчеркнуть, что принятый в палеографии и Не случайно поэтому, что в заключительной части книги А. В. Че¬ 1 Л. В. Ч е р е п н и н, указ. соч., стр. 247 (там ase ссылки: В.Н. Щеп к и н, 2 л.’к.^Ч е р е п и и н, указ. соч., стр. 372, 373 (там же ссылка. В. Н. Щ е п- к и н, указ. соч., стр. 131). 3 Л. В. Черепнин, указ. соч., стр. 5là. 5* 67
A^fUi»N(r SZJA ш< йУМА j
TtKfc'P «fe МЛН NH^Z тще ayntrû
пок A.B. Арциховского в Новгороде, 1954 год
ка. Труд JI. В. Черепнина представляет особый интерес еще и потому,
что в нем содержится критика методологии дореволюционной палео¬
графии .
стве случаев изучали признаки памятников письменности формально:
они рассматривали часто отдельные признаки рукописных текстов вне
органической связи их друг с другом и в отрыве от общего процесса
социально-экономического, политического и культурного развитая
страны 1.
связана с историей письменности, а «письменность так же, как и язык,
представляет собой общественное явление, развивающееся в неразрыв¬
ной связи с историей общества, историей народа», что специфические
черты письма «находятся в зависимости от содержания рукописи, ее
назначения, характера и задач работы писца и т. д.» 2.
репнин, однако, не всегда остается последовательным; это обна¬
руживается, например, в принятом им определении скорописи, где
автор не выходит за рамки дореволюционной палеографии.
стремление обеспечить быстрые темпы письма, добиться максимальной
экономии времени», Л. В. Черепнин вслед за В. Н. Щепкиным и Е. Ф. Кар¬
ским характеризует скоропись лишь с формальной стороны. «Если
письмо уставом и полууставом ограничивается пределами двух линеек,
ограничивающих размах букв,— пишет он,— то письмо скорописью
определяется четырьмя параллельными линейками, из которых две
внутренние заключают в себе то, что можно назвать телом буквы, а две
внешние указывают границы вытягивающихся вверх и вниз осей, пе¬
тель, крючков и т. д.»1.
к тому, что все виды письма, имеющие верхние или нижние выносные
элементы (в том числе письмо второй половины XVII и начала XVIII
века), вне зависимости от того, пишутся ли оші медленно или быстро,
относят к одному и тому же почерку, т. е. к скорописи.
Л. В. Черепнин вынужден был при характеристике, например, медленно
написанных почерков второй половины XVII века отнести их к калли¬
графическим или декоративным вариантам одного и того же раз на¬
всегда установленного почерка скорописи .
ражена, кроме того, закономерная эволющія письма. Известно, напри¬
мер, что минускульное письмо, имеющее в своем составе уже строчные
буквы с выносными элементами, образовалось нз письма, состоявшего
из одних заглавных букв. Можно предполагать, что маюскульное письмо
(например, уставное) и минускульное (напрпмер, письмо XVIII века)
имели книжные, медленно написанные и скорописные разновид-
ности.
отмеченный выше признак отнесения того илп другого письма к ско¬
рописи лишает возможности провести границу между церковнославян¬
ской и гражданской графикой письма конца XVII и начала \\ 111 века.
репнина, где сформулированы основные закономерности развития рус¬
ского письма3, ничего не сказано о периоде начала XVIII ®ека>
который знаменует, как мы увидим, новый этап в развитии графики
русского письма.
указ. соч., стр. 124—125; Е. Ф- Карский, Славяно-кирилловская палеография,